Die meisten, die diese Seite finden, haben schon beschlossen, frühere Jahre in Ordnung zu bringen. Die Frage ist nicht ob, sondern durch welche Tür — und die Türen unterscheiden sich darin, was sie schließen, was sie offenlassen und wer Ihren Namen zuerst bekommt. Die falsche Tür lässt sich nicht wieder öffnen.
Eine Frage übernimmt den Großteil der Sortierung: Ließe sich das Versäumnis als vorsätzlich (willful) bezeichnen? Vorsatz ist eine rechtliche Würdigung von Wissen und Absicht, getroffen anhand von Fakten — Größe und Dauer des Versäumnisses, was man Ihnen sagte, was Sie unterschrieben, wo die Assets lagen. Es ist keine Würdigung, die Sie allein über sich selbst treffen sollten — in keine Richtung. Menschen reden sich mit gleicher Leichtigkeit in „das war offensichtlich harmlos“ wie in „ich komme ins Gefängnis“ hinein, und meist stimmt beides nicht.
Die drei Türen
Berichtigen — Formular 1040-X
Passt, wenn: der Fehler nicht vorsätzlich war, es wenige Jahre sind, die Beträge erklärbar sind und kein Bescheid eingegangen ist.
Was es ist: eine korrigierte Erklärung mit Zahlung von Steuer und Zinsen. Genauigkeits-Strafzuschläge können anfallen; ein Erlass wegen reasonable cause kann möglich sein.
Was man verstehen muss: Eine Berichtigung ist eine unterschriebene Erklärung, dass das Original falsch war. Das ist in Ordnung, wenn es ein Fehler war. Es ist ein Problem, wenn es keiner war.
Stille Offenlegung — berichtigen, ohne zu sagen warum
Passt, wenn: die Fachwelt sich uneins ist, ob sie überhaupt je passt.
Was es ist: berichtigte Erklärungen einreichen und hoffen, dass sie ohne Aufmerksamkeit verarbeitet werden.
Was man verstehen muss: Die IRS hat erklärt, dies nicht als sanktionierten Weg zu betrachten, und strafrechtliche Risiken beseitigt er nicht — die unterschriebenen Berichtigungen dokumentieren das frühere Versäumnis lediglich. Was auch immer sonst gilt: Diese Tür wählt man nicht allein.
Voluntary Disclosure Practice — der formelle Weg
Passt, wenn: über Vorsatz gestritten werden kann, die Beträge groß oder die Jahre viele sind.
Was es ist: Vorabfreigabe (pre-clearance) bei der IRS Criminal Investigation, dann eine Offenlegung über den Rückschauzeitraum, mit einem zivilrechtlichen Betrugs-Strafzuschlag auf ein Jahr — und im Gegenzug der Praxis, für das offengelegte Verhalten keine Strafverfolgung zu empfehlen.
Was man verstehen muss: Der Weg funktioniert nur, bevor die IRS Ihren Namen aus anderer Quelle hat. Eine Börse, die einer John-Doe-Summons nachgekommen ist, kann bedeuten, dass sie ihn schon hat. Der ganze Wert dieser Tür liegt im Zeitpunkt.
Die Form der Arithmetik
Bei denselben Fakten unterscheiden sich die drei Türen weniger in der Steuer — die Steuer ist die Steuer — und vor allem in Strafzuschlägen und Schutz. Die Berichtigung trägt den Genauigkeits-Zuschlag und keinen Schutz. Die stille Offenlegung trägt denselben Zuschlag und dieselbe Schutzlosigkeit — minus Offenheit. Die VDP trägt einen schwereren Ein-Jahres-Betrugszuschlag und den Schutz, der der ganze Sinn der Sache ist.
Wer Ihnen eine billigere Zahl verkauft, ohne die Vorsatzfrage zu stellen, beantwortet die falsche Frage.
Reihenfolge zählt mehr als Tempo
Liegt bereits ein Bescheid vor — ein CP2000, ein 6173 — antworten Sie auf dessen Uhr, aber entscheiden Sie die Offenlegungsfrage, bevor Sie die Antwort entwerfen: Die Antwort ist eine unterschriebene Erklärung, und sie fixiert Ihre Geschichte. Liegt kein Bescheid vor, ist die Reihenfolge: Vorsatz mit einem Vertreter einschätzen, prüfen, ob Ihre Börsen auf der Summons-Liste stehen, dann die Tür wählen. Dokumente werden einmal versandt, in der richtigen Reihenfolge — oder sie sind Beweismittel.
Was zum ersten Gespräch mitkommt
Die betroffenen Jahre; grobe Gewinne oder Einkünfte je Jahr; wo die Assets lagen (welche Börsen, welche Wallets); was erklärt wurde, falls überhaupt; jedes erhaltene Schreiben; und wie die Lage entstanden ist — wer Ihnen was wann gesagt hat. Dieses Gespräch ist beim Anwalt privilegiert — und kann so strukturiert werden, dass es das ist, was selbst Teil der Entscheidung ist.
Vorsatz ist eine rechtliche Würdigung anhand von Fakten, die diese Seite nicht kennt. Sie rahmt die Entscheidung; sie trifft sie nicht, und ihr Lesen begründet kein Mandatsverhältnis.