La réponse courte
Pour les années d'imposition où la restriction s'applique, les pertes pour sinistre et pour vol à caractère personnel d'un particulier ne sont déductibles que dans la mesure où elles sont imputables à une catastrophe déclarée au niveau fédéral. Un portefeuille vidé par un attaquant n'est pas une catastrophe déclarée au niveau fédéral. Cette seule disposition ferme la voie que la plupart des contribuables croient ouverte.
Ce qui subsiste est plus étroit et repose sur un autre fondement : les pertes subies dans une opération engagée dans un but lucratif. Cette catégorie n'est pas soumise de la même manière à la restriction des pertes personnelles, et c'est là que se joue l'analyse sérieuse des vols liés à un placement. Qu'un vol donné y entre dépend des circonstances de détention des actifs et des modalités de la perte.
Deux erreurs dominent ce domaine. La première consiste à demander une perte pour vol à caractère personnel que la loi refuse. La seconde consiste à ne pas envisager du tout la voie de l'opération lucrative, et à tenir l'intégralité du montant pour définitivement non déductible alors qu'il ne l'est peut-être pas.
Établir qu'un vol a eu lieu
Quelle que soit la voie, la condition d'entrée est la preuve qu'un vol a été commis au regard du droit du lieu où il s'est produit, et qu'il a été découvert au cours de l'année invoquée.
Cela suppose des éléments de preuve : la date et le mécanisme de la perte, les identifiants de transactions on-chain établissant le transfert non autorisé, les adresses de destination, la correspondance avec la plateforme et un dépôt de plainte auprès des autorités. Un procès-verbal de police ou un signalement auprès de l'organisme compétent en matière de fraude n'est pas une formalité : c'est souvent la seule preuve contemporaine émanant d'un tiers, et son absence ruine régulièrement la demande.
Les rapports d'analyse de la blockchain, lorsqu'on peut en obtenir, documentent le mouvement des unités concernées et méritent d'être commandés lorsque les montants le justifient.
Le seuil de la perspective raisonnable de recouvrement
Même une fois le vol établi, aucune déduction n'est admise tant qu'existe une créance d'indemnisation assortie d'une perspective raisonnable de recouvrement. Comptent notamment : le fait que la plateforme ait proposé une indemnisation ou soit en train d'en négocier une, la couverture éventuelle par une assurance, la possibilité qu'une saisie policière ou une action civile restitue les fonds, et le gel éventuel des adresses de l'attaquant chez une plateforme.
Lorsqu'une telle perspective existe, la perte est différée jusqu'au dénouement. Lorsqu'elle n'existe manifestement pas — fonds mélangés et disparus, aucune assurance, aucune contrepartie qui réponde —, l'année de la découverte est en principe l'année de la perte.
La fraude à l'investissement et le cadre Ponzi
Un cadre distinct et plus favorable existe pour les pertes issues de certains montages frauduleux. La Revenue Ruling 2009-9 et le safe harbour de la Revenue Procedure 2009-20 ont traité des pertes résultant de schémas de type Ponzi, en les qualifiant, lorsqu'elles remplissent les conditions, de pertes pour vol subies dans une opération engagée dans un but lucratif, avec une méthode définie de calcul du montant déductible et de traitement des récupérations.
Savoir si une fraude crypto donnée entre dans ce cadre est une vraie question, non une formalité. Le safe harbour est assorti de conditions précises, dont l'existence d'une figure centrale poursuivie pour une infraction éligible. Beaucoup de fraudes crypto — équipes anonymes, aucune poursuite, aucun auteur identifié — ne les remplissent pas, alors même que la perte économique du contribuable est identique.
Lorsque le safe harbour ne s'applique pas, les règles générales de la perte pour vol dans les opérations lucratives peuvent rester ouvertes, selon leurs propres conditions, la charge de la preuve pesant intégralement sur le contribuable.
Le montant de la perte
La déduction est plafonnée au prix de revient ajusté, non à la valeur de marché au moment du vol. Des jetons achetés 30 000 USD et valant 400 000 USD lors du vol produisent une perte mesurée sur 30 000 USD. La plus-value n'a jamais été imposée et n'est pas déductible. Les contribuables se trompent fréquemment sur ce point, et cela se comprend.
Exemple chiffré
Un contribuable perd, par compromission de son portefeuille, des jetons d'un prix de revient de 85 000 USD et d'une valeur de marché de 220 000 USD. Aucune plateforme n'est en cause, aucune assurance, et les fonds ont été mélangés en quelques heures.
Voie de la perte pour vol à caractère personnel : fermée pour l'année considérée, faute de catastrophe déclarée au niveau fédéral.
Voie de l'opération lucrative : suppose d'établir que les actifs étaient détenus dans une opération engagée dans un but lucratif, qu'un vol a été commis au regard du droit applicable, et qu'aucune perspective raisonnable de recouvrement n'existe. Si ces éléments sont établis, la perte se mesure à 85 000 USD, et non à 220 000 USD, et il reste à analyser sa nature ainsi que les limitations de déduction applicables à cette année d'imposition.
Documentation réunie : justificatifs d'acquisition établissant le prix de revient, preuves on-chain des transferts non autorisés, le rapport aux autorités avec sa date, et une note écrite expliquant pourquoi le recouvrement n'est pas raisonnablement attendu.
Ce qui peut modifier cette réponse
- L'année d'imposition, la restriction des pertes pour sinistre et le traitement des déductions détaillées diverses étant propres à chaque année.
- Le caractère personnel, patrimonial ou professionnel de la détention.
- L'existence d'un auteur identifiable ou de poursuites pénales éligibles.
- L'assurance et l'indemnisation par la plateforme.
- Le point de savoir s'il y a eu vol, par opposition à un mauvais placement, à une défaillance de protocole ou à une opération que le contribuable a autorisée alors qu'il était trompé.
- Le fait que la perte ait été subie par l'intermédiaire d'une entité ou d'un plan de retraite.
Pages HolderTax liées
- Rug pulls, honeypots et pig-butchering : qualifier la perte
- Faillites de plateformes et déclarations de créance
- Jetons sans valeur, abandonnés ou gelés
Note sur les sources
Tirée des dispositions de l'Internal Revenue Code relatives aux pertes pour sinistre et pour vol, de la Revenue Ruling 2009-9 et de la Revenue Procedure 2009-20. Non validée par un professionnel. Les demandes de perte pour vol portant sur des actifs numériques sont examinées de près et les règles applicables diffèrent selon l'année d'imposition ; obtenez un avis professionnel américain avant d'en formuler une, et réunissez les preuves au moment de la découverte plutôt qu'au moment de déclarer.